减肥越来越费劲？揭秘减肥减不动的背后原因

换言之，我们辛辛苦苦运动半天消耗的能量，只有72%转化为了当天燃烧的卡路里，当真有一种“事倍功半”的效果呢~

自上个世界80年代以来，世界各地的肥胖流行率开始悄然上升。据统计，全球约有30亿人超重或患有肥胖症。

肥胖除了对颜值产生一定影响，更重要的是危害身体健康。如引起血脂异常、2型糖尿病、高血压等，甚至增加罹患肿瘤的风险[2]。

近年来，各种减肥瘦身手段层出不穷。除了节食、生酮饮食、药物等，最近还有一条“小腿肌肉阻断术”的微博话题冲上热搜，简直把奇点糕吓坏了。大家在追求变瘦变美的过程中还是要注意保重身体啊~

其实减肥这件事说到底，还是要有能量缺口才行，即能量摄入要低于能量消耗。那么研究好人体耗能模型就非常关键了。

不论是野生动物还是现代社会的人类，其实能量消耗都是符合一个基本规律，即总能量消耗（TEE）=基础能量消耗（BEE）+活动能量消耗（AEE）+食物热效应（TEF）。

对于成年非生育人类，总能量消耗主要来自AEE（约30%）和BEE（约60%）。

根据AEE和BEE的关系，共有3种能量模型假说[3-4]。①若AEE 与BEE彼此独立，则TEE随BEE的增加而增加，且斜率b=1；②若AEE与BEE呈正相关，则TEE与BEE的斜率b＞1； ③若AEE与BEE呈负相关，则b＜1。

对于成年非生育人类，AEE主要是体力活动，而BEE包括免疫系统、心血管系统、肾脏、大脑、肝脏、骨骼肌、消化系统、呼吸系统的能量消耗

究竟哪种能量消耗模型适用于现代社会下的人类呢？探究这个模型，或许可以为控制体重的策略提供关键的生理学信息。

研究者从国际原子能机构的DLW数据库中提取了1754名成年人的基础能量消耗（BEE）和总能量消耗（TEE）的配对测量值。

在控制年龄、性别和身体组成（即无脂肪质量FFM，脂肪质量FM）后，将TEE作为BEE的函数，多元回归显示二者呈正相关，斜率为b±SE = 0.723±0.049， 95%置信区间（CI： 0.626；0.820）。

二者的正相关性并不令人惊讶，毕竟BEE在TEE中占比最高。但b＜1，就意味着AEE和BEE间存在高达27.7%的能量补偿。

果然，将AEE作为BEE的函数，多元回归显示二者果然呈负相关且极具显著性，斜率为b±SE =-0.349±0.044 （t=7.86， p<0.0001），95% CI （CI： -0.436；-0.262）。

TEE与BEE呈正相关，但b＜1，原因就在于AEE随BEE的增加而下降~

为什么人体会发生这种能量补偿呢？

或许可以从进化的角度来解释。显然，能量补偿对我们的祖先非常有利，它使得食物能量需求最小化，从而减少了人类外出觅食所需的时间，也因此降低了被捕食或被伤害的风险。

然而，在物质较为丰富（也不大需要节衣缩食）的今天，能量补偿对如今的我们并不友好。因为这种机制的存在，大大影响了我们通过运动来减肥的效率。

研究者紧接着又提出了一个问题：能量补偿的个体差异性如何呢？比如会不会受到BMI（即肥胖程度）的影响呢？

当控制了年龄、性别、无脂肪质量后，能量补偿随人体脂肪质量的增加而增加。从BMI分布来看，处于第90百分位的人群在能量补偿方面，远远高于第10百分位的人群。

这么说来，脂肪水平较高的人能量补偿更强，也更容易继续肥胖（好心塞~）

有两种可能，一是这部分人群在变胖的道路上，补偿效应逐步增强。如果是这个原因，那也就意味着，通过锻炼来逃避高脂肪的策略会变得越来越无效。

很显然，10th的线型最陡峭（能量补偿较弱），90th的线型最平缓（能量补偿较强）~

二是这部分人群本身就是更强的能量补偿者，同样运动量，但他们的基础能量消耗（BEE）降低的比其他人多，总能量消耗（TEE）也就低于他人。

如果能量补偿有潜在的遗传基础，那么在未来，最好能够对每个个体进行筛查（强补偿者or弱补偿者），以确定运动是不是一种有价值的减肥干预措施。

本研究的主要作者，来自罗汉普顿大学的Halsey教授说到：“在世界各地，各项指南通常建议减肥人士通过锻炼和节食引起500-600卡路里的热量缺口。然而，他们并没有考虑到随之而来的人体基本能量消耗减少，因为身体补偿了运动燃烧的卡路里。”

来自中国科学院深圳先进技术研究院的Speakman教授补充说：“使用DLW数据库数据的分析表明，每个人的能量消耗模式上是不一样的。肥胖的人可能特别容易囤积脂肪，这也让减肥变得愈加困难。”