“内容”成了所有动态影像的商业术语：一部大卫 莱恩的电影、一个猫咪视频、一个超级碗广告、一部超级英雄续集、一个系列剧集。当然，它与影院体验无关，而是与家庭观影有关，在流媒体平台上，它已经超越了观影体验，就像亚马逊超越实体店一样。

一方面，这对电影人来说是好事，包括我自己。另一方面，它造成了一种情况，即所有的东西都在公平的竞争环境下呈现在观众面前，这听起来很民主，但其实不然。如果进一步的观看是由算法根据你已经看过的东西来“建议”的，而这些建议只是基于主题或类型，那么这对电影艺术有什么影响呢？

在这一点上，我们不能认为任何事情都是理所当然的。我们不能依靠电影业来照顾电影院。在电影业务方面，也就是现在的大众视觉娱乐业务中，强调的永远是 "业务 "二字，价值永远是由任何特定财产的赚钱额度决定的--从这个意义上说，从《日出》到《大路》等，现在所有的东西都已经枯竭，可以在流媒体平台上为“艺术电影”泳道做准备。

斯科塞斯的观点正确吗？Slashdot读者entertainme分享了BBC娱乐记者收集到的一些反应。利物浦大学传播与媒体系的研究助理Elinor Carmi认为，这是一场“艺术和文化的新旧守门人之间的战斗”。

Carmi说："从核心上看，策展工作一直是在幕后进行的"，对于艺术文化的生产和发行选择背后的理由并不清楚。以美国电影协会的电影评级系统为例。2006年的纪录片《影片未分级》探讨了电影评级如何影响电影的发行，以及指责大制片厂的电影比独立公司获得更宽松的评级......。"如果把老牌公司与新技术公司相比，用浪漫的色彩来呈现，那就大错特错了。在这两种情况下，我们都在谈论强大的机构，它们定义、控制和管理着什么是艺术和文化的边界。"

那么，斯科塞斯提出流媒体服务将内容贬低到了它的“最小公分母”属性的观点是否正确呢？记者和媒体讲师图法耶尔-艾哈迈德表示，他们是一个容易的目标，而现实情况要复杂一些。他说，专注于 "拉动数字 "可能意味着一些最好的节目得不到推广，因此被取消...... "流媒体上的一些最好的东西似乎很少得到关注，而大量的营销和宣传被扔在更普通的票房后面，他们知道人们会看。这成了一个自我实现的预言。" 斯科塞斯本人也直接从中受益，在传统电影公司对成本感到畏惧后，他依靠Netflix资助了他的2019年黑帮片《爱尔兰人》。“流媒体服务投资这些项目的宣传和营销，以创造知名度，这是有道理的。”艾哈迈德说。

但如果责任部分落在流媒体服务的肩上，也不能忘记观众本身的选择。“不能单单责怪算法，因为人们观看低俗的内容，而不是那些被认为有价值的电视剧和电影，因为多年来人们在电视上蜂拥而至于轻松的观看，而不是广受好评的电视剧。”

BBC最终认为，也许“流媒体算法毕竟真的不是罪魁祸首，只是按照我们的形象制作的”。但斯科塞斯在文章中回忆了上世纪60年代电影发行商和放映商做出的勇敢的开拓性决定是如何促成了那一刻 “对电影可能性的共同兴奋”--他似乎想保留这种特殊的感觉。

我们这些了解电影和它的历史的人，必须与尽可能多的人分享我们的爱和我们的知识。我们必须让这些电影的合法拥有者清楚地认识到，它们不仅仅是被利用然后锁起来的财产。它们是我们文化中最伟大的财富之一，必须得到相应的对待。