拼多多特斯拉“转卖”之争 谁在支持消费者合法权益？

拼多多还放出了由消费者提供的聊天截图，聊天记录显示，该交易系由其本人独立完成，并通过官方支付渠道完成了支付。

随后，8月15日午间，根据新浪科技的消息，特斯拉对外表示认定拼多多的团购构成转卖，特斯拉表示，与客户的服务过程中发现客户在官网的购车订单并非本人操作，而是拼多多平台用客户的个人信息代为下订，因此判定是拼多多进行转卖。

梳理事件经过可发现，这名消费者通过拼多多平台，将车款交付给拼多多，而拼多多提供的“百亿补贴”让该消费者买到了251550元的特斯拉Model 3，低于官方渠道2万元。但在向特斯拉提交订单时，是由拼多多方面进行付款，因此特斯拉判定其“转卖”。

事实上，拼多多和特斯拉的矛盾点在于，拼多多想以市场营销的手段宣传“百亿补贴”带给消费者的福利以此提高行业口碑，特斯拉则想要控制渠道，维护其在中国市场的直销模式。牵涉其中的消费者，若要获得拼多多的补贴福利，就破坏了特斯拉的商业模式。

界面新闻记者注意到，特斯拉在中美合同的设置上有所区别。

在订金问题上，特斯拉在中国的规定是“我们即可取消您的订单，并将第一笔付款扣为违约金而不予退还”，但在美国，则写的是如果取消了您的订单，我们会退回该笔订单。

上海大邦律师事务所高级合伙人游云庭在接受界面新闻记者采访时，阐述了这个事件的法律本质：拼多多作为销售平台通过补贴消费者的方式做了一个市场活动，代消费者在特斯拉网站订购其汽车，并通过特斯拉网站和特斯拉公司缔结了一个订购汽车的合同。现在特斯拉拒绝履行这个合同向消费者交付汽车。

游云庭分析，此事中有三重法律关系：特斯拉和拼多多、特斯拉和消费者、拼多多和消费者。特斯拉只有在这三重法律关系里找到违法内容，才有机会找到不予履行和消费者合同的法律依据。

我国保护商业模式的主要依据是《反不正当竞争法》第二条：经营者在生产经营活动中，应当遵循自愿、平等、公平、诚信的原则，遵守法律和商业道德。如果特斯拉要证明自己的商业模式是受保护的，就要证明拼多多的行为违反了公认的商业道德。

游云庭表示，从他的经验来看，这也很难，核心问题是：给消费者补贴是有益于其权益的事情，所以法院把给消费者补贴认定为违反商业道德的可能性非常小。

鉴于此， 游云庭表示，如果消费者起诉特斯拉，要求其继续履行合同的并承担违约损失的，法院大概率会支持。

相关文章:

[评论]特斯拉“交付门”，善待消费者才是赢家

拼多多团购车主：说漏一句就被特斯拉拒绝了